TRIBUNALE DI VITERBO Il Giudice dell'Esecuzione Ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, nel procedimento R.E. n. 1340/2014 promosso da Ricci Emanuela - creditrice procedente, contro Muscogiuri Elisa - debitrice; Letti gli atti della procedura esecutiva di cui alla epigrafe - sciogliendo la riserva presa alla udienza del 4 febbraio 2015; - rilevato che il credito di Ricci Emanuela nei confronti di Muscogiuri Elisa, ammonta in base al precetto ad € 2.044,72, sulla base della sentenza del Giudice di Pace di Civita Castellana n. 68/12, n. 912/07 rg nr oltre le spese della procedura esecutiva; - rilevato che il terzo pignorato: Postapubblicitaria di Spina Filippo Grazio e Nicolamme Laura in data 10 ottobre 2014, ha reso dichiarazione positiva del suo obbligo di corrispondere alla debitrice uno stipendio mensile che "non supera € 450,00"; - alla udienza del 4 febbraio 2015 il creditore chiedeva l'assegnazione nel limite di legge di 1/5 dello stipendio; - rilevato che deve applicarsi il regime di pignorabilita' degli stipendi ed altri emolumenti riguardanti il rapporto di lavoro; - rilevato che in base all'art. 545 c.p.c. "Tali somme possono essere pignorate nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito"; - ritenuto che si debba tenere conto dell'ulteriore limite imposto dall'art. 2 co. 2 e dall'art. 68 D.P.R. 5 gennaio 1950 n. 180 per cui, in caso di concorso tra cessioni volontarie e successivi pignoramenti, la pignorabilita' della quota residua e' soggetta al solo limite della meta' ivi stabilito, che non sempre e' idoneo a garantire un minimo vitale; - ritenuto che da tali disposizioni si ricava che lo stipendio e' pignorabile fino ad 1/5, e che un quinto dello stipendio ammonta ad € 90,00 come dichiarato dal terzo (datore di lavoro), per cui resterebbero alla debitrice € 360,00 (€ 450-90 per pignoramento = 360,00) per la sua sopravvivenza (non risultando agli atti che abbia altre fonti di sostentamento); - rilevato che nel decreto-legge n. 16/2012 (cd. "decreto Semplificazioni") convertito in legge n. 44/2012 l'art. 3, comma 5, che ha aggiunto, nel D.P.R. n. 602/1973, in materia di pignoramento presso terzi disposto dall'agente della riscossione per i tributi dovuti allo Stato (in tema di pignoramenti Equitalia) l'art. 72-ter, recante il titolo "Limiti di pignorabilita'" , secondo il quale: "Le somme dovute a titolo di stipendio, di salario o di altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento, possono essere pignorate dall'agente della riscossione: a) in misura pari ad 1/10 per importi fino a 2.500,00 euro; b) in misura pari ad 1/7 per importi da 2.500,00 a 5.000,00 euro". "Resta ferma la misura di cui all'articolo 545, comma 4, c.p.c., se le somme dovute a titolo di stipendio, di salario o di altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento, superano i cinquemila euro"; - rilevato che, la somma di € 360,00 che resterebbe alla debitrice dedotto un quinto del suo stipendio, appare al di sotto del minimo indispensabile ad un essere umano che lavora per sostentarsi, tenuto conto anche del fatto che quello stesso essere umano, per produrre quel reddito deve comunque sostenere delle spese (per mangiare, vestirsi, recarsi sul luogo di lavoro etc.), per cui e' impensabile che senza un reddito minimo il lavoratore possa comunque prestare la sua opera; - rilevato che, nella ipotesi di pignoramento della pensione, la Corte Costituzionale con la nota sentenza 4 dicembre 2002, n. 506 in merito alla questione di legittimita' costituzionale sollevata relativamente all'art. 128 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, art. 69 della legge 30 aprile 1969, n. 153, afferma la pignorabilita' per ogni credito, nei modi e nei limiti stabiliti dall'art, 545 c.p.c., solo di quella parte della pensione che non sia necessaria a garantire al pensionato i "mezzi adeguati alle sue esigenze di vita"; - rilevato che in relazione alle pensioni la soglia minima impignorabile non e' stata definita dal legislatore ma e' stata individuata dalla giurisprudenza che ha ritenuto trattarsi di questione di merito rimessa alla valutazione del Giudice della esecuzione (cfr. Cass. n. 6548/11 confermata da Cass. III civ. 18755/2013 "le soluzioni che si rifanno alle normative la cui utilizzabilita' diretta era gia' stata esclusa dalla sentenza della Corte Costituzionale, ed in particolare quella che si rifa' alla pensione sociale, nonche' la soluzione che applica direttamente il trattamento minimo di cui alla L. n. 488 del 2001, art. 38, commi 1 e 5 e della L. n. 289 del 2002, art. 39, comma 8, presentano margini di opinabilita', poiche' i relativi presupposti paiono tutti orientati esclusivamente alle specifiche finalita' previdenziali o assistenziali dei singoli istituti e non sono suscettibili, se non altro in via immediata, di adeguata generalizzazione: sicche' non solo il trattamento minimo ... ma neppure l'importo della pensione sociale corrispondono necessariamente al minimo indispensabile per la sussistenza in vita in condizioni dignitose. Il principio di diritto che si intende confermare allora non puo' che essere quello di cui alla sentenza appena citata, per il quale l'indagine circa la sussistenza o l'entita' della parte di pensione necessaria per assicurare al pensionato mezzi adeguati alle sue esigenze di vita, e come tale legittimamente assoggettabile al regime di assoluta impignorabilita' - con le sole eccezioni, tassativamente indicate, di crediti qualificati e' rimessa, in difetto di interventi del legislatore al riguardo, alla valutazione in fatto del giudice dell'esecuzione ed e' incensurabile in cassazione se logicamente e congruamente motivata." Rilevato che tale limite, costituente garanzia di un minimo assolutamente impignorabile e' stato determinato dalla giurisprudenza con riferimento prevalente ai parametri della pensione sociale o del trattamento minimo di cui alla L. n. 488 del 2001, art. 38, commi 1 e 5 e della L. n. 289 del 2002 art. 39, comma 8. Rilevato che gli importi di tali trattamenti pensionistici (utilizzati come parametri costanti dalla giurisprudenza di merito per individuare la soglia del trattamento pensionistico minimo non pignorabile) sono entrambi ben superiori allo stipendio percepito dalla debitrice, per una prestazione lavorativa che, comunque, la impegna quotidianamente e che tale stipendio appare ai limiti della mera sussistenza; - rilevato che il pensionato, essendo ritirato dal lavoro non deve farsi carico delle spese necessarie a produrre il proprio reddito, mentre il lavoratore si presuppone che debba recarsi con mezzi propri sul luogo di lavoro, vestirsi in modo adeguato alla funzione svolta, utilizzare energie anche fisiche che richiedono una alimentazione piu' ricca di chi e' a riposo, e quindi sostenere delle spese indispensabili alla produzione di un reddito, oltre a quelle necessarie per la mera sopravvivenza (nutrirsi, coprirsi, riscaldarsi, assicurarsi un alloggio etc.); - ritenuto che anche per il lavoratore debba essere individuato un minimo vitale indispensabile e non pignorabile, che non possa essere distolto dalla funzione primaria del salario, che e' quella appunto di consentire la sopravvivenza e l'utilizzo delle proprie capacita' lavorative a chi abbia come sola risorsa il proprio lavoro; - ritenuto che, se la retribuzione venisse ridotta al di sotto di quel minimo vitale indispensabile alla sopravvivenza, oltre a determinarsi effetti negativi per tutto il tessuto sociale (ad es. il lavoratore sarebbe spinto ad orientarsi verso il mercato del lavoro irregolare, non potrebbe far fronte ai propri obblighi nei confronti della famiglia, sarebbe spinto a comportamenti illegali etc.), ne risulterebbe violato il precetto costituzionale di cui all'art. 36 Cost. che prevede che la retribuzione debba essere "in ogni caso sufficiente ad assicurare a se' ed alla famiglia una esistenza libera e dignitosa", oltre ai precetti di cui agli articoli 1, 2, 3, 4 Cost. Rilevato che in detta sentenza 4 dicembre 2002, n. 506 la Corte ha ritenuto di confermare il precedente orientamento espresso, secondo cui aveva sempre respinto la questione di legittimita' costituzionale, in relazione all'art. 36 Cost., dell'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede l'impignorabilita' della quota di retribuzione necessaria al mantenimento del debitore e della famiglia (sentenza n. 20 del 1968; sentenza n. 38 del 1970; sentenza n. 102 del 1974; sentenza n. 209 del 1975; ordinanza n. 12 del 1977; ordinanza n. 260 del 1987; ordinanza n. 491 del 1987; sentenza n. 434 del 1997); che in tale sentenza si e' ritenuto che l'art. 36 Cost. indica parametri ai quali deve conformarsi l'entita' della retribuzione, ma nei rapporti lavoratore-datore di lavoro, senza che ne scaturisca, quindi, vincolo alcuno per terzi estranei a tale rapporto, oltre quello - frutto di razionale «contemperamento dell'interesse del creditore con quello del debitore che percepisca uno stipendio» (sentenze n. 20 del 1968 e 38 del 1970) - del limite del quinto della retribuzione quale possibile oggetto di pignoramento; che tale pronuncia nel riportarsi alle precedenti, si pone in un contesto economico e sociale nonche' normativo ben diverso da quello attuale, sia per quanto riguarda le modifiche normative introdotte sul regime delle pensioni e dei contratti di lavoro, sia per i mutamenti della giurisprudenza che sempre piu' e' andata nel senso di riconoscere identita' di funzioni alo stipendio ed alla pensione, sia per i dati fattuali relativi alle potenzialita' di lavorare e di produrre reddito a cui una persona puo' aspirare, dato che la nostra societa' sta attraversando una crisi economica senza precedenti, ritenuta da molti esperti anche peggiore della grande crisi del 1929, situazione che determina un generalizzato impoverimento dei lavoratori dovuto alla esiguita' degli stipendi, ai mancati adeguamenti alla inflazione, alla perdita di potere di acquisto dei salari e degli stipendi in generale, etc.; che tali mutati fattori economici fanno si' che, anche nel caso di specie, in mancanza di prova contraria, si debba ritenere che l'unico reddito su cui il debitore possa far conto per la sua sopravvivenza sia quello modestissimo sottoposto a pignoramento; che, nel tempo, la sostanziale identita' di funzione della pensione e della retribuzione o salario e' stata riconosciuta sempre piu' spesso dalla giurisprudenza, anche in applicazione di norme internazionali ed europee, per cui appare necessario un ripensamento del complesso contesto normativo nell'ambito del quale si e' affermata la suddetta giurisprudenza, anche alla luce della nuova normativa in tema di pignoramenti per crediti tributari dello Stato (decreto-legge n. 16/2012 cd. "decreto Semplificazioni" convertito in legge n. 44/2012 l'art. 3, comma 5, che ha aggiunto, nel D.P.R. n. 602/1973 l'art. 72-ter, recante il titolo "Limiti di pignorabilita'"; che nel contesto economico-sociale attuale, con i livelli di disoccupazione ormai raggiunti in Italia, con la crisi economica che si e' determinata negli ultimi anni, le retribuzioni ed i salari minimi (per lavori spesso precari) come quello percepito dalla debitrice sono gia' ai limiti della sussistenza e non appare piu' frutto di un razionale «contemperamento dell'interesse del creditore con quello del debitore che percepisca uno stipendio» consentire il pignoramento della retribuzione, seppure nel limite di un quinto, destinata in modo essenziale ed imprescindibile a garantire la sopravvivenza fisica del lavoratore e la sua possibilita' di svolgere le sue prestazioni lavorative sopportando i costi necessari a produrre la sua forza lavoro; che, in caso di applicazione alla fattispecie oggetto del presente giudizio del limite indicato dall'art. 72-ter D.P.R. 602/1973, introdotto con decreto legge n. 16/2012 (cd. "decreto Semplificazioni") convertito in legge n. 44/2012 l'art. 3, comma 5, essendo la somma dovuta a titolo di stipendio inferiore ad € 2.500,00 mensili, la stessa sarebbe pignorabile nel limite di un decimo e non di un quinto; che lo stesso legislatore che e' intervenuto nella materia dei pignoramenti per crediti tributari ha avuto presente ed ha tenuto in considerazione l'attuale congiuntura economica ed il diverso contesto normativo. Osserva Che sussistono seri dubbi sulla legittimita' costituzionale dell'art. 545 IV comma c.p.c., nella parte in cui con riferimento alle "somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di salario o altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego comprese quelle dovute a causa di licenziamento" indicate nel II comma, prevede che: "Tali somme possono essere pignorate nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito" e non prevede invece un minimo impignorabile necessario a garantire al lavoratore "mezzi adeguati alle sue esigenze di vita", ed una retribuzione "in ogni caso sufficiente ad assicurare a se' ed alla famiglia una esistenza libera e dignitosa" con particolare riferimento alle esigenze di un reddito minimo che gli consenta di sostenere le sue spese minime necessarie al suo stesso sostentamento in vita ed in condizioni di vita adeguate a consentirgli la stessa produzione del reddito. E, in subordine, che sussistono seri dubbi sulla legittimita' costituzionale dell'art. 545 IV comma c.p.c., nella parte in cui con riferimento alle "somme dovute dai privati a titolo di stipendio, di salario o altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego comprese quelle dovute a causa di licenziamento" indicate nel II comma, prevede che: "Tali somme possono essere pignorate nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province ed ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito", e non prevede invece, conformemente a quanto previsto dal decreto-legge n. 16/2012 cd. "decreto Semplificazioni" convertito in legge n. 44/2012 l'art. 3, comma 5, che ha aggiunto, nel D.P.R. n. 602/1973 l'art. 72-ter, recante il titolo "Limiti di pignorabilita'", che le soglie di pignorabilita' siano le medesime di quelle indicate dalla legge in materia di tributi e che quindi debbano essere graduate a seconda dell'ammontare della retribuzione come indicato dall'art. 72-ter D.P.R. 602/73 come recentemente modificato: a) in misura pari ad 1/10 per importi fino a 2.500,00 euro; b) in misura pari ad 1/7 per importi da 2.500,00 a 5.000,00 euro". "Resta ferma la misura di cui all'articolo 545, comma 4, c.p.c., se le somme dovute a titolo di stipendio, di salario o di altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento, superano i cinquemila euro". Detta disposizione si pone in contrasto con gli artt. 1, 2, 3 e 36, della Costituzione. In relazione all'articolo 1 della Carta Costituzionale che afferma che la Repubblica e' "fondata sul lavoro", all'art. 2 che riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarieta' politica, economica e sociale, all'art. 3 che sancisce il principio di eguaglianza formale e sostanziale ed il principio di ragionevolezza, all'art. 4 che riconosce e garantisce il diritto al lavoro e il dovere di ogni cittadino di' svolgere una attivita' o funzione che concorra al progresso materiale e spirituale della societa', all'art. 36 che prevede che la retribuzione deve essere non solo commisurata alla quantita' e qualita' del lavoro prestato, ma anche che deve essere "in ogni caso sufficiente ad assicurare a se' ed alla famiglia una esistenza libera e dignitosa". Al cittadino lavoratore deve essere garantito che il frutto del suo lavoro, cioe' il suo stipendio o salario, sia destinato almeno nei limiti del minimo indispensabile, al soddisfacimento delle esigenze primarie di sopravvivenza sue e della famiglia, diversamente ne risulterebbe violata sia la dignita' del lavoro come fondamento stesso della Repubblica, sia il diritto al lavoro (in quanto lavorare puo' diventare economicamente non conveniente), sia il diritto a che la retribuzione percepita sia "in ogni caso sufficiente ad assicurare a se' ed alla famiglia una esistenza libera e dignitosa". Il principio di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3) risulta violato in relazione al diverso trattamento che riguarda il pensionato, il quale, non prestando piu' attivita' lavorativa riceve una tutela della propria pensione (che puo' essere vista anche come una retribuzione differita) diversa e maggiore di quella che riceve un lavoratore attivo, il quale ha ancora piu' necessita' di vedere tutelato un limite vitale di sopravvivenza oltre il quale il suo stipendio non puo' essere assoggettato a pignoramento. Tale differenza, avuto riguardo ai cambiamenti intervenuti nel contesto normativo, nella giurisprudenza, nel tessuto sociale, nella economia, non appare piu' giustificata da alcun principio di ragionevolezza. Il principio di uguaglianza risulta anche violato in relazione al diverso trattamento che riceve il debitore a seconda del credito per cui si procede. Se il credito e' erariale, paradossalmente il debitore risulta maggiormente tutelato, quando invece le ragioni di interesse pubblico e di quadro normativo di riferimento dovrebbero giustificare, al contrario, un miglior trattamento dei crediti erariali rispetto a quelli comuni. Questo remittente non ignora le precedenti pronunce della Corte Costituzionale ma ritiene che i profili sollevati in motivazione in relazione alla prima questione: riguardante la impignorabilita' assoluta di un minimo vitale dello stipendio, rivestano carattere di novita'; e' nuova la questione relativa al diverso e deteriore trattamento dei crediti erariali (regolati dall'art. 72-ter D.P.R. 602/1973) rispetto ai crediti comuni, inoltre il quadro normativo e quello socio economico di riferimento, sono talmente cambiati da rivestire caratteri di novita' e differenza rispetto alle questioni gia' sottoposte al vaglio della Corte. La questione e' rilevante nel giudizio in corso ai fini della decisione - adottabile anche ex officio - sulla impignorabilita' assoluta delle somme pignorate o sulla quantificazione dell'importo che puo' essere assegnato alla creditrice (1/5 o 1/10). Questo G.E. ha gia' rimesso a Codesta Corte analoga questione relativa al procedimento n. 572/14.